hak untuk keadilan

Review Chapter 4:  The Right to Justice

Sumber : Doak, Jonathan. (2008). Victims’ Rights, Human Rights and Criminal Justice; Reconceiving the Role of Third Parties. Oxford And Portland, Oregon: Hart Publishing

Hak Untuk Keadilan

Pada bab ini dijelaskan mengenai pertimbangan gagasan tentang ‘hak untuk pemulihan’ bagi korban pelanggaran hak asasi manusia. Gagasan ini bagaikan payung yang terdiri dari beberapa konstituen yang bertujuan untuk meluruskan kesalahan. Shelton menunjukkan bahwa konsep pemulihan dapat dipahami untuk merujuk pada kisaran tindakan seperti apa yang dapat diambil untuk menanggapi pelanggaran aktual atau hak-hak yang terancam. Tindakan ini dapat diklasifikasikan dalam dua judul yang luas. Pertama, ada unsur-unsur yang berkaitan dengan bentuk-bentuk umum dan prosedural ganti rugi, seperti kewajiban negara yang tidak hanya untuk mencegah kejahatan. dalam hal ini dibentuklah sistem investigasi, penuntutan, dan hukuman. Kedua, ada berbagai pemulihan yang lebih substantif di alam berfokus pada ganti rugi kepada korban individu. Hal ini juga dapat disebut sebagai reparasi dan biasanya mencakup baik materi dan langkah-langkah moral seperti kompensasi, resititusi, rehabilitasi, dan kepuasan. Bab ini berfokus pada kewajiban umum  dan prosedural dari negara pasca tindak pidana. Dari perspektif korban, kewajiban tersebut dapat dicap sebagai ‘hak atas keadilan’

·         Standar Internasional

Sebelumnya telah dijelaskan mengenai instrumen untuk pemulihan bagi pelanggaran hak asasi manusia. Instrumen tersebut cenderung menjamin kedua hak prosedural untuk mengakses prosedur investigasi, serta hak substantif untuk pemulihan. Sementara instrumen tertentu memberikan bentuk dan mengungkapkan pengakuan komponen yang sangat spesifik dari hak-hak ini, kasus hukum juga memiliki peran penting untuk bermain dalam mengembangkan mereka sebagai akibat wajar untuk hak-hak substantif atau kewajiban umum. Kesalingterkaitan antara tugas ini tercermin dalam berbagai instrumen internasional dan keputusan, yang menggarisbawahi fakta bahwa hak asasi manusia dalam diri mereka sendiri sebagian besar deklaratoir dan tidak efektif tanpa mekanisme yang sesuai penegakan.

·         Hukum HAM Internasional

Hak untuk pemulihan di tingkat internasional pertama kali dirumuskan pada tahun 1948 sebagai bagian dari Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia. Pasal 8 Deklarasi mencatat bahwa setiap orang: berhak atas pemulihan yang efektif oleh pengadilan nasional yang kompeten untuk tindakan melanggar hak-hak dasar yang diberikan kepadanya oleh konstitusi atau hukum. Sejak itu, konsep pemulihan telah dimasukkan dalam susunan yang luas dari instrumen. Pasal 2 (3) Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik mewajibkan negara-negara untuk memastikan bahwa: setiap orang yang hak-hak atau kebebasannya diakui dalam Kovenan ini dilanggar, akan memilikipemulihan yang efektif, walaupun pelanggaran tersebut telah dilakukan oleh orang yang bertindak dalam kapasitas resmi dan untuk memberikan kompensasi untuk penahanan yang melanggar hukum atau keyakinan yang salah. Ini akan ditarik dari Bab 2 bahwa instrumen hak asasi manusia telah semakin menempatkan kewajiban tertentu pada negara mengenai ruang lingkup dan kewenangan dari hukum kriminal mereka Misalnya, berdasarkan Pasal 4 (1) dari Konvensi Menentang Penyiksaan, pihak negara berkewajiban untuk memastikan bahwa semua tindakan penyiksaan, upaya untuk melakukan penyiksaan, serta keterlibatan atau partisipasi dalam penyiksaan, diklasifikasikan sebagai tindak pidana menurut hukum domestik. Pasal 4 (2) mencatat bahwa pihak negara akan membuat pelanggaran ini dihukum dengan hukuman yang sesuai yang mempertimbangkan sifat kuburan mereka. Namun, seperti disebutkan di atas, kewajiban untuk mengkriminalisasi bentuk-bentuk tertentu perilaku akan sangat tidak efektif tanpa mekanisme penegakan yang tepat.

 Dengan demikian, Pasal 12 dari CAT bahwa: setiap pihak negara harus menjamin bahwa pihak yang berwenang melakukan suatu penyelidikan dengan cepat dan tidak memihak, setiap ada alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa tindakan penyiksaan telah dilakukan di dalam wilayah yurisdiksinya. Hak individu untuk mengajukan keluhan yang terkandung dalam Pasal 13, yang mengatur bahwa: setiap pihak negara harus menjamin bahwa setiap individu yang menuduh dia telah dikenakan penyiksaan di dalam wilayah jurisdiksinya memiliki hak untuk mengeluh, dan untuk memiliki kasusnya segera dan tidak memihak diperiksa oleh pihak yang berwenangdan Pasal 14 menetapkan bahwa negara harus memastikan bahwa korban dapat mengambil tindakan hukum untuk 'hak untuk mendapatkan kompensasi yang adil dan memadai'. Ketentuan yang sama dapat ditemukan dalam banyak perjanjian lain baik di dalam, dan di luar, hukum hak asasi manusia. Di bawah hukum kemanusiaan internasional, Konvensi tentang Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida membebankan kewajiban pada pihak kontraktor untuk mencegah, mengadili, menghukum dan memberikan hukuman yang efektif bagi contoh genosida. Di bawah Konvensi Jenewa dan Protokol Tambahan pertama 1977,negara yang terlibat dalam konflik internasional tunduk pada tugas untuk menuntut dan menghukum pelaku 'pelanggaran berat' termasuk penyiksaan, perlakuan tidak manusiawi, dan merampas hak-hak warga sipil proses hukum. Kembali ke bidang hukum hak asasi manusia, Konvensi Internasional baru-baru ini diadopsi untuk Perlindungan Semua Orang dari Penghilangan Paksa menetapkan bahwa setiap pihak negara harus mengambil langkah-langkah yang tepat untuk menyelidiki kasus penghilangan paksa, dan memastikan bahwa penghilangan paksa merupakan pelanggaran di bawah Kewajiban berwenang pidana pada negara untuk mengkriminalisasi, menyelidiki dan mengejar pelanggaran hak asasi manusia juga dapat ditemukan, antara lain, dalam Konvensi Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi terhadap Perempuan, Konvensi tentang Penghapusan Diskriminasi Ras dan Konvensi Hak Anak. Yurisprudensi Komite Hak Asasi Manusia PBB juga telah memainkan peran penting dalam memperluas gagasan pemulihan. Sementara yurisdiksinya hanya mencakup dugaan pelanggaran dari ICCPR, kasus hukum telah, seperti yang dari badan-badan lain rinci di bawah, membantu membangun pemahaman yang lebih komprehensif seperti apa ide pemulihan mungkin memerlukan. Dalam Komentar Umum dirilis pada tahun 1982 pada Pasal 7 ICCPR, yang melarang penyiksaan dan perlakuan kejam, tidak manusiawi dan merendahkan dan hukuman, Komite menegaskan bahwa Pasal harus dibaca bersama hak untuk pemulihan yang terkandung dalam Pasal 2, dan melanjutkan untuk dicatat bahwa : Negara harus menjamin perlindungan yang efektif melalui beberapa mesin kontrol. Keluhan tentang perlakuan buruk harus diselidiki secara efektif oleh otoritas yang kompeten. Mereka terbukti bersalah harus bertanggung jawab, dan para korban yang diduga harus sendiri memiliki obat yang efektif yang mereka miliki, termasuk hak untuk mendapatkan kompensasi.

Komentar ini mencerminkan apa yang telah disebutkan di atas; hak untuk pemulihan terdiri dari sejumlah elemen yang berbeda dan terpisah. Ruang lingkup yang relatif luas ide pemulihan telah ditegaskan dalam sejumlah kasus sebelum Komite, banyak yang berasal dari tuduhan penangkapan sewenang-wenang, kematian, penyiksaan dan penghilangan di Uruguay pada akhir 1970an. Di Hugo Rodriguez v Uruguay, 15 kasus dugaan penyiksaan dan penganiayaan, Komite menolak pengajuan Uruguay yang pemulihan domestik belum habis, dan menyatakan bahwa fakta bahwa tidak ada investigasi kriminal telah dilakukan sebesar halangan untuk kemampuan pemohon untuk mengejar pemulihan domestik. Pasal 2 (3) dikenakan kewajiban pada negara untuk melakukan investigasi kriminal di mana tuduhan penyiksaan atau perlakuan buruk telah dibuat: ini adalah bagian inti dari ide tentang pemulihan efektif.

Demikian pula, di Bleier v Uruguay, yang bersangkutan diduga penghilangan paksa dari Eduardo Bleier, Komite menemukan bahwa pemerintah berkewajiban: untuk mengambil langkah-langkah yang efektif (i) untuk membangun apa yang telah terjadi kepada orang hilang sejak Oktober 1975; untuk mengadili setiap orang yang ditemukan bertanggung jawab atas kematiannya, hilangnya atau perlakuan buruk; dan untuk membayar kompensasi kepada dia atau keluarganya atas cedera yang ia telah menderita; dan (ii) untuk memastikan bahwa pelanggaran serupa tidak terjadi di masa lalu future. Keputusan dari Komite juga membuat jelas bahwa pembayaran kompensasi sendiri adalah pemulihan yang tidak memadai dalam kasus yang melibatkan tuduhan pelanggaran hak asasi manusia yang serius. Dalam keadaan seperti itu, beberapa bentuk sanksi pidana harus dalam urutan. Bautista v Columbia bersangkutan dugaan penculikan, penyiksaan, dan pembunuhan seorang pria dengan orang-orang bersenjata yang menyamar sebagai warga sipil. Terlepas dari kenyataan bahwa procuraduria Delegado nasional untuk Hak Asasi Manusia menemukan bahwa dua pejabat militerbertanggung jawab atas hilangnya Bautista, keluarga korban ditawari kerusakan hanya moneter. Hanya satu dari dua pejabat diberhentikan dari jabatannya, dan tidak tunduk pada proses pidana.

Mencatat bahwa hukuman ini adalah sepenuhnya tidak memadai Komite menyatakan bahwa 'pemulihan murni disiplin dan administratif tidak dapat dianggap merupakan solusi yang memadai dan efektif' dalam arti Pasal 2 (3) dari ICCPR. Negara berada di bawah kewajiban untuk:

menyelidiki secara menyeluruh dugaan pelanggaran hak asasi manusia, dan, khususnya, penghilangan orang secara paksa dan pelanggaran hak untuk hidup, dan untuk menuntut pidana, mencoba dan menghukum mereka bertanggung jawab atas pelanggaran tersebut.

Persyaratan untuk menuntut mencerminkan temuan dalam Rodriguez v Uruguay yang undang-undang amnesti yang mencegah penuntutan pelanggaran HAM yang serius tidak sesuai dengan tugas Negara untuk menyelidiki tindakan penyiksaan dan untuk memastikan bahwa mereka tidak terjadi di masa depan. Dalam kasus yang melibatkan penghilangan dan pelanggaran hak untuk hidup, langkah-langkah administratif dan pembayaran kompensasi tidak cukup mencerminkan gravitasi dari kejahatan. Tidak diragukan lagi upaya yang paling signifikan untuk menentukan hak-hak korban dalam kaitannya dengan tindakan perbaikan yang terkandung dalam Prinsip dan Pedoman Dasar.

Hak atas Pemulihan dan Reparasi Korban Pelanggaran Hak Asasi Manusia Internasional dan Hukum Humaniter. Latar belakang dan ruang lingkup Prinsip dibahas dalam bab berikutnya, tetapi perlu dicatat titik ini bahwa mereka mewakili puncak dari proses lama untuk menyusun hak-hak korban. Pelapor Khusus tentang hak atas restitusi, kompensasi dan rehabilitasi, Theo Van Boven dan Cherif Bassiouni, yang karyanya di balik perumusan prinsip-prinsip, semua menyoroti pentingnya hak korban untuk mengetahui kebenaran dan menghukum para pelaku di laporan masing-masing. Dalam hal instrumen itu sendiri, Prinsip 3 menguraikan kewajiban negara untuk:

(a) mengambil tindakan yang tepat sesuai legislatif dan administratif dan lainnya untuk mencegah pelanggaran

(b) menyelidiki pelanggaran efektif, segera, menyeluruh dan

memihak dan, jika sesuai, mengambil tindakan terhadap mereka yang diduga bertanggung jawab sesuai dengan hukum domestik dan internasional

(c) memberikan orang-orang yang mengaku menjadi korban dari hak asasi manusia atau pelanggaran hukum kemanusiaan dengan akses yang sama dan efektif

ke pengadilan. . . terlepas dari yang akhirnya dapat menjadi pembawa tanggung jawab pelanggaran; dan

(d) memberikan pemulihan yang efektif bagi korban, termasuk reparasi.

Hal demikian diterima secara luas bahwa negara memiliki kewajiban untuk menyelidiki pelanggaran hak asasi manusia dan untuk menuntut dan menghukum pelaku. Namun, ide-ide dari 'hak untuk pemulihan' memiliki, oleh dalam jumlah besar, terbatas pada wacana mengenai korban pelanggaran hak asasi manusia. Bahasa tersebut tidak secara luas tercermin dalam standar internasional yang dimaksudkan untuk menangani baik seluruhnya atau sebagian dengan korban kejahatan non-negara. Ini adalah masalah beberapa penyesalan yang Prinsip baru-baru ini disahkan Dasar dan Pedoman Hak Pemulihan dan Reparasi Korban PelanggaranInternasional Hak Asasi Manusia dan Hukum Humaniter berangkat dari contoh yang ditetapkan oleh sebelumnya 1.985 Deklarasi dalam gagal untuk menutupi korban kejahatan non-negara. Instrumen tidak membuat referensi ke 1985 Deklarasi, dan prinsip-prinsip yang terkandung di dalamnya secara luas tercermin. Namun, meskipun mendamaikan korban pelanggaran dari kedua hak asasi manusia dan hukum kemanusiaan, Deklarasi 2000 tidak secara tegas memperpanjang hak yang terkandung di dalamnya untuk korban kejahatan non-negara. Sementara itu mungkin sah untuk berbicara tentang dasar hukum lunak untuk mengarusutamakan prinsip kunci seperti 'restitusi' dan 'kepuasan' dalam kaitannya dengan korban hak asasi manusia / pelanggaran hukum kemanusiaan, prinsip-prinsip ini tidak berlaku untuk korban kejahatan non-negara. Dalam 1985 Deklarasi, kita membaca bahwa semua jenis korban harus diperlakukan dengan kasih sayang dan menghormati martabat mereka 'dan' berhak untuk akses ke mekanisme keadilan dan ganti rugi untuk meminta '. Ambiguitas prinsip tertentu meninggalkan kelonggaran yang cukup untuk interpretasi. Pasti tidak adamengungkapkan ketentuan dalam Deklarasi yang mengacu pada sesuatu yang dekat dengan kewajiban pada negara untuk menyelidiki, menuntut dan menghukum kejahatan atau mengungkap kebenaran tentang peristiwa masa lalu.

Standar-standar ini dengan demikian tidak hanya memadai, tetapi mereka juga bermasalah sepanjang mereka tidak dapat diterapkan. Sayangnya, Keputusan Uni Eropa Framework, yang mengikat secara hukum pada semua negara anggota, tidak memaksakan kewajiban pada negara untuk menyelidiki, menuntut atau menghukum kejahatan. Konsep pemulihan tampaknya akan terbatas pada persyaratan mengenai hukum bantuan, kompensasi dan mediasi pidana, tetapi alat memiliki sangat sedikit untuk mengatakan pertanyaan tentang penyidikan atau penuntutan pidana.

·         Progress dari Konsep

Komponen-komponen penyusun dari hak untuk pemulihan telah berbicara panjang lebar secara lebih mendalam oleh pengadilan hak asasi manusia regional. Baik Eropa maupun perjanjian Amerika HAM termasuk kewajiban mengungkapkan pada Negara untuk menyelidiki pembunuhan dugaan atau tindakan penyiksaan. Namun demikian, beberapa tahun terakhir telah melihat ruang lingkup kewajiban positif dalam kaitannya dengan hak untuk hidup dan tugasnya berhubungan dengan cepat terungkap melalui kasus hukum. Di bawah Konvensi Inter-Amerika, Pasal 8, yang melindungi hak atas pengadilan yang adil, telah digunakan untuk mengamankan jaminan keadilan dan partisipasi bagi korban di samping tugas keseluruhan yang ditetapkan dalam Pasal 1 dan hak untuk obat dalam Pasal 25. Kasus Velasquez-Rodriguez v Honduras bersangkutanpenangkapan, penyiksaan dan eksekusi berikutnya dari aktivis mahasiswa oleh militer.

Honduras Setelah membantah keterlibatan dalam pembunuhan itu, dugaan pelanggaran hak untuk hidup, untuk perlakuan yang manusiawi, dan kebebasan pribadi. Menemukan menguntungkan mereka, Pengadilan Inter-Amerika tentang Hak Asasi Manusia menyimpulkan bahwa dimasukkannya kalimat 'memastikan semua orang' dalam Pasal 1 (1) dari Konvensi Amerika tentang Hak Asasi Manusia merupakan kewajiban pada negara-negara penandatangan untuk menyelidiki, menuntut dan menghukum pelanggaran standar Konvensi: Negara memiliki kewajiban hukum untuk mengambil langkah-langkah untuk mencegah pelanggaran hak asasi manusia dan menggunakan cara yang ada untuk melakukan penyelidikan serius dari pelanggaran yang dilakukan dalam yurisdiksinya; untuk mengidentifikasi mereka yang bertanggung jawab; memaksakan hukuman yang tepat dan untuk memastikan korban kompensasi yang memadai.

Tugas untuk mencegah mencakup semua sarana yang bersifat hukum, politik, administratif dan budaya yang mempromosikan perlindungan hak asasi manusia dan memastikan bahwa setiap pelanggaran dianggap dan diperlakukan sebagai tindakan ilegal, yang, seperti, dapat menyebabkan hukuman dari mereka yang bertanggung jawab dan kewajiban untuk mengganti kerugian para korban untuk kerusakan. Dalam upaya untuk mengembangkan ruang lingkup tugas, Pengadilan Inter-Amerika tentang Hak Asasi Manusia menyatakan dalam Anak Jalanan Kasus bahwa Pasal 1 (1) Konvensi berarti: bahwa Negara berkewajiban untuk menyelidiki dan menghukum setiap pelanggaran terhadap hak-hak yang terkandung dalam Konvensi untuk menjamin hak-hak tersebut.

Dengan demikian, Negara berkewajiban untuk menyelidiki situasi di mana hak-hak Konvensi telah diduga dilanggar. Jika tidak ada tindakan yang diambil, maka negara telah gagal memenuhi tugasnya. Kasus berikutnya telah menjelaskan komponen penyelidikan yang efektif. Dalam banyak hal, persyaratan mencerminkan mereka yang di bawah hukum hak asasi manusia Eropa. Tindak pidana yang membahayakan hak untuk hidup harus diselidiki dan pelakunya dihukum. Penyelidikan tersebut harus cepat, efektif, tidak memihak, terbuka untuk partisipasi keluarga korban, dan harus digunakan sebagai sarana umum menghalangi impunitas dan residivis.

Sifat Kewajiban Prosedural

Pengadilan Hak Asasi manusia Eropa telah terus berkembang dan menyempurnakan hak positif. Dalam sejumlah kasus Mahkamah telah memeriksa efek gabungan dari Pasal 13 tentang hak untuk penyembuhan, pasal 36 dalam hubungannya dengan tugas umum berdasarkan Pasal 1  “hak keaman untuk semua orang didalam wilayah hukumnya, dan kebebasan”, bersama Artikel 2 (hak untuk hidup) dan 3 (hak untuk bebas dari perlakuan yang tidak manusiawi atau merendahkan). Kasus tersebut menunjukan bahwa pelanggaran negara dari tugas Konvensi yang juga dapat melanggar hak korban untuk mengakses pemulihan yang efektif.  Ketika Pengadilan mencatat di Silver dan Others v United Kingdom dimana seorang individu mengklaim menjadi korban pelanggaran dari hak-hak yang tercantum dalam konvensi, dia harus memiliki obat sebelum otoritas nasional memilikinya dan memutuskan dan jika sesuai untuk mendapatkan ganti rugi.

Di McCann dan lain-lain v Inggris, yang berkaitan pembunuhan tiga anggota IRA di Gibraltar pada tahun 1988, ia menyatakan bahwa tugas di Negara itu tidak hanya terbatas pada melindungi hak untuk hidup dan menjamin akses ke obat bagi korban, tetapi juga diperlukan pembentukan prosedur untuk menyelidiki pembunuhan di luar hukum oleh Negara. Dalam kasus selanjutnya Mahkamah telah melangkah lebih jauh, secara khusus menguraikan bagaimana investigasi harus dilanjutkan untuk memastikan bahwa hak-hak konstituen dalam Pasal 2 yang komprehensif dilindungi. Investigasi kematian dugaan anggota PKK oleh otoritas Turki itu dianggap sepenuhnya tidak memadai oleh Pengadilan di Mahmut Kaya v Turki. Dikatakan oleh pemohon, saudara almarhum, bahwa ada bukti yang menunjukkan kolusi negara dalam pembunuhan itu dan bahwa penyelidikan kematiannya adalah fundamental yang cacat. Ternyata bahwa tidak ada upaya dilakukan untuk mengamankan pernyataan dari para prajurit di TKP; tidak ada upaya dilakukan untuk mengamankan bukti pertukaran tembakan yang diduga terjadi; tidak ada tes forensik dilakukan; dan laporan otopsi itu defisiensi dalam sejumlah hal mengenai penyebab pasti kematian. Pengadilan menyatakan bahwa insiden seperti 'melemahkan efektivitas hukum pidana.

Pengadilan ditegakan sebagai penanganan keluhan tentang kekurangan parah dalam berbagai prosedur investigasi. Diantara kritik utama muncul dari penilaiannya adalah kurangnya kemandirian dalam penyelidikan polisi, kurangnya pengawasan public dan akses yang sangat terbatas untuk kerabat, saksi dibatasi saat penyidikan, kurangnya bantuan hukum bagi kerabat, kurangnya putusan yang cepat di penyidikan kurangnya penyelidikan dengan cepat dan efektif di mana ada bukti yang menunjukkan kolusi dan kurangnya alasan umum yang diberikan oleh DPP atas kegagalan untuk mengadili.

Untuk mengamankan pelaksanaan yang efektif dari hukum domestik yang melindungi hak untuk hidup dan, dalam kasus-kasus yang melibatkan agen Negara atau badan negara, untuk memastikan akuntabilitas mereka untuk kematian yang terjadi di bawah tanggung jawab mereka. Apakah bentuk investigasi akan mencapai tujuan yang mereka inginkan. Namun, modus apapun yang digunakan pihak berwenang harus bertindak sendiri setelah masalah ini menjadi perhatian mereka. Mereka tidak bisa meninggalkan  untuk inisiatif dari keluarga terdekat baik untuk mengajukan keluhan resmi atau untuk mengambil tanggung jawab atas pelaksanaan prosedur investigasi.

Mungkin hak-hak korban kejahatan negara memiliki pijakan hukum yang lebih kuat melalui sifat kasus yang cenderung untuk datang ke pengadilam HAM Eropa. Namun, runtuhnya vertikal / horisontal dibagi dalam hukum hak asasi manusia telah membuka pintu bagi korban kejahatan non-negara untuk memiliki kepentingan mereka dilindungi di bawah Pasal 2 dan 3 Konvensi.

Singkatnya adalah selama periode pengadilan Eropa secara bertahap telah dikembangkan dan diklarifikasi seberapa besar kewajiban penyelidikan dibawal pasal 2 dan 3. Dengan demikian hal itu telah memberika indikasi komponen kunci dari hal yang efektif untuk upaya hukum. Namun sementara tugas untuk menyelidiki dan menuntut mungkin meluas ke pelanggaran pasal 2 dan 3 dengan actor non-negara, hal itu tidak bisa memlapaui ini. Jadi kewajiban ini tidak dapat direplikasi dimana pelenggaran yang kurang drastic. Meskipun demikian, dimana batas yang relevan telah dipenuhi, jelas bahwa tindakan segera dan efektif diperlukan pada bagian dari otoritas negera. Negara berada di bawah kewajiban positif untuk mencegah kejahatan yang melanggar pasal 2 atau 3; untuk melakukan penyelidikan menyeluruh dari pelanggaran tersebut; dan, jika diperlukan, untuk menekan biaya. Sementara modus yang spesifik penyelidikan tidak ditentukan, investigasi harus terbuka untuk pengawasan publik dan melibatkan keluarga terdekat. Investigasi kriminal juga harus independen, efektif, dan cukup cepat. Alasan harus diberikan untuk setiap kegagalan pada melakukan penuntutan.

II. The Right to a Remedy in the Domestic Legal Order

Hak Remedi Orde Hukum Domestik

Mengambil standar-standar internasional yang telah ditetapkan, bagian ini  menganggap sejauh mana perbaikan ini diatur dalam sistem peradilan pidana domestik. Namun, perlu dicatat dari awal bahwa, secara hukum, hak yang tercantum dalam Konvensi yang langsung diterapkan ketatanan hukum dalam negeri melalui Undang-Undang Hak Asasi Manusia. Satu pengecualian adalah hak untuk memperbaiki itu sendiri. Pasal 13 Konvensi itu tidak dimasukkan ke dalam hukum domestik di bawah Undang-undang, meskipun pengadilan negeri telah menerima bahwa konsep remedi tentu melekat di kedua Pasal 2 dan 3.Selanjutnya, bagian 6 (2) dari HRA membuatnya ilegal untuk badan publik untuk bertindak dengan cara yang tidak sesuai dengan hak Konvensi, dan oleh karena itu jelas bahwa undang-undang memiliki potensi untuk dampak signifikan pada penyelidikan polisi, inquests koroner dan pertanyaan umum yang dapat diatur dalam setelah pembunuhan. Banyak dari hukum domestik pasca-HRA di bidang ini berasal dari kasus-kasus yang melibatkan kematian dalam tahanan.

Dimana, aksi serangan 1988 memberitahukan pemeriksaan terhadap anggota penyerangan tersebut. Namun, pengadilan hanya mengeluarkan putusan yang singkat tanpa alasan yang rinci. Selanjutnya, penyerangan tidak dapat membuat rekomendasi dan ruang lingkup penyelidikan mereka umumnya sepakat untuk menjadi sempit. Kasus utama adalah yang bersangkutan kematian dari pelaku muda yang dipukuli sampai mati oleh teman satu selnya dalam tahanan. Dalam pidato terkemuka, Bingham menegaskan bahwa Pengadilan HAM Eropa di Jordan V Inggris dan Edwards V Inggris telah ditetapkan standar minimum untuk Pasal 2 penyelidikan. Dalam ulasan hal-hal ini Lordships menegaskan bahwa tugas untuk menghasut penyelidikan yang efektif dan imparsial muncul di mana seorang individu dibunuh oleh agen negara atau ada kecurigaan bahwa negara telah gagal dalam kewajiban positif untuk melindungi hidupnya. Menariknya, Bingham disini tampaknya mengakui bahwa bagian dari alasan untuk menerapkan Pasal 2 hak untuk memastikan beberapa bentuk ganti rugi moral yang tersedia untuk kerabat korban. Bingham mengamati bahwa Pengadilan Eropa telah memberlakukan hak kewajiban prosedural untuk melakukan investigasi publik yang efektif oleh seorang pejabat independen ke setiap kematian yang terjadi dalam keadaan di mana tampak bahwa satu atau lainnya dari kewajiban substantif telah, atau mungkin telah, dan itu melanggar. Tampaknya agen negara yang, atau mungkin, dalam beberapa cara yang implikasi. Dalam rangka untuk memastikan bahwa penyelidikan sepenuhnya efektif dan independen, mereka Lordships menyatakan bahwa mengirimkan juri untuk memutuskan pertanyaan tentang 'bagaimana' seorang tahanan meninggal di bawah Coroners 'Act 1988 harus diperpanjang dengan cara apa dan dalam keadaan apa untuk memungkinkan juri memeriksa seluruh keadaan kematian. Dengan demikian, Bagian 3 dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia tahun 1998 dipanggil untuk memperluas lingkup pemeriksaan sehingga pertanyaan tentang “bagaimana” kematian terjadi harus ditafsirkan untuk berarti bukan hanya “dengan apa yang berarti” tetapi juga harus mencakup 'dalam keadaan apa. Pasal 2 persyaratan yang diterapkan dalam konteks nyaris di R (D) v Sekretaris Negara untuk Home Department. Pengadilan Banding menyatakan bahwa Pasal 2 persyaratan diperpanjang untuk pemasangan efektif investigasi keadaan dimana cedera yang mengancam kehidupan yang berkelanjutan. Pada akhirnya setiap kasus harus mengaktifkan fakta tertentu sendiri. Hal ini, bagaimanapun, telah ditetapkan bahwa persyaratan penyelidikan hanya berlaku untuk kasus-kasus di mana kematian terjadi setelah 2 Oktober 2000, ketika UU Hak Manusia mulai berlaku. Tercatat bahwa di mana seseorang meninggal akibat dugaan kelalaian medis, Negara berada di bawah kewajiban untuk menempatkan sebuah sistem untuk membangun fakta dan menentukan tanggung jawab perdata. Namun, tidak seperti kasus yang melibatkan kematian dalam tahanan, sistem tidak harus menyediakan investigasi yang diprakarsai oleh negara, juga tidak tugas tentu meluas kekewajiban bagi petugas koroner untuk menginstal juri dan tidak mengikuti dimana investigasi kriminal harus diluncurkan.

Victim of Non-State Crime

Slynn Amin mencatat bahwa: Ini tampaknya tidak mungkin untuk mengatakan bahwa ada garis pemisah yang jelas antara kasus-kasus di mana seorang agen dari negara terlibat kasus-kasus di mana agen negara atau tergabung dalam sistem ini sehingga pembunuhan mungkin terjadi. Hasil “insiden yang menunggu untuk terjadi” mungkin hanya sebanyak sebagai pembunuhan yang sebenarnya membutuhkan rinci dan penyelidikan mendalam.

Penuntutan

Kepala mahkamah hanya dianggap wajib melakukan penuntutan apabila dianggap tepat melakukannya. Keputusan apakah untuk mengisi tersangka dan memulai penuntutan akan selalu membutuhkan beberapa sensitivitas terhadap keluarga korban, dan, dari waktu ke waktu, menerapkan kebijakan membatasi penuntutan dapat mempengaruhi kepercayaan publik terhadap integritas sistem peradilan pidana. Dalam sistem peradilan pidana domestik, semua investigasi kriminal di daerah harus dilakukan dengan maksud untuk penuntutan. Korban yang tidak puas dengan keputusan untuk tidak mengadili mungkin tidak mengajukan banding atas keputusan tersebut. Sebaliknya, mereka mungkin mencari judicial review. Sebagai buntut dari laporan Butler, tampak bahwa pengadilan menjadi lebih bersedia untuk mengakui bahwa kurangnya saat hak hukum korban untuk mengakses alasan mungkin tidak bisa dipertahankan dalam jangka panjang. Kasus R v DPP ex parte Manning bersangkutan tahanan penahanan, yang meninggal dalam tahanan dari asfiksia. Setelah temuan pemeriksaan dari pembunuhan di luar hukum, tujuh penjaga penjara dihentikan, di bayar penuh, sampai keputusan tentang apakah akan mengadili dibuat oleh CPS. Menyusul keputusan bahwa ada bukti yang cukup yang untuk dasar penuntutan, keluarga almarhum membawa sukses peradilan ulasan. Kasus ini kemudian dirujuk kembali ke CPS, tapi, sekali lagi, diputuskan untuk tidak dilanjutkan. CPS menolak untuk memberikan alasan penuh untuk keputusan, dan keputusan itu tunduk pada proses judicial review lebih lanjut. Atas dasar Pasal 2 Konvensi, itu menyatakan bahwa alasan penuh untuk keputusan untuk tidak menuntut harus diberikan di mana (1) telah terjadi kematian atau perlakuan tidak sewajarnya seseorang dalam tahanan; (2) hasil penyelidikan sebelumnya (misalnya, pemeriksaan) menunjukkan bahwa seorang pejabat negara bertanggung jawab atas kerusakan dan telah berperilaku di luar hukum; dan (3) penuntutan resmi yang bertanggung jawab akan diharapkan untuk mengikuti. Lebih lanjut mencatat bahwa standar review tidak harus ditetapkan terlalu tinggi, karena judicial review adalah satu-satunya sarana yang warga negara dapat mencari ganti rugi terhadap keputusan untuk tidak menuntut dan jika tes itu terlalu menuntut pemulihan yang efektif.

Singkatnya kemudian, kasus hukum domestik secara luas mencerminkan standar Konvensi kewajiban prosedural yang berasal dari pelanggaran Pasal 2 dan 3, dan menyediakan bukti lebih lanjut dari runtuhnya wacana berkelanjutan dari vertikal / horisontal yang membagi hak asasi manusia. Gagasan “hak untuk remidi” bagi korban kejahatan biasa, serta korban kejahatan negara, secara bertahap mengamankan pijakan dalam hukum domestik. Namun, seperti hukum saat ini berdiri, jelas bahwa beberapa aspek hak remidi cenderung untuk membuktikan lebih operatif dalam praktek daripada yang lain. Keputusan dalam Amin dan Middleton mengenali sifat luas tugas di bawah Pasal 2 untuk menyelidiki kematian. Namun demikian, hak-hak ini kurang berkembang ditatanan hukum domestik dan masih belum jelas mengenai konsekuensi jangka panjang kewajiban positif di daerah-daerah. Secara khusus, tidak jelas apakah penyelidikan yang persyaratan menutupi kejahatan yang kurang serius, yang jatuh jauh di ambang yang diperlukan untuk Pasal 2 dan 3. Untuk saat ini, hanya ada rentang yang terbatas dalam kasus tertentu untuk memanfaatkan, dan parameter tugas akan menjadi lebih jelas dari waktu ke waktu. Kesediaan pengadilan untuk mengadopsi bahasa berbasis hak dalam hal ini remidi menunjukkan bahwa salah satu mampu untuk optimis dalam hal ini. Namun demikian, kami memiliki alasan untuk kurang optimis sehubungan dengan hak korban untuk mencapai alasan untuk keputusan untuk menjatuhkan atau mengubah biaya, atau tidak melanjutkan sama sekali dengan penuntutan.

III. A Right to Truth

Banyak diskusi hak korban untuk memperbaiki di peradilan pidana domestik cenderung berfokus pada akses terhadap keadilan, dan kemungkinan keputusan yang menantang dan mendapatkan alasan untuk kegagalan mengadili. Tidak seperti banyak hak asasi manusia dan keadilan transisi analisis, bagaimanapun, relatif sedikit terdapat upaya untuk menilai kemampuan korban kejahatan non-negara dalam mengakses kebenaran peristiwa masa lalu dalam sistem peradilan pidana. Ada sejumlah komentar yang telah dianggap sebagai temuan kebenaran dalam paradigma yang bertentangan, tetapi beberapa dari mereka telah berusaha untuk mempertimbangkan masalah ini dari perspektif berbasis hak korban.

Dalam banyak hal, konsep temuan kebenaran meliputi banyak pembahasan sebelumnya mengenai penyelidikan yang efektif dan akses terhadap keadilan. Dengan definisi sendiri, konsep dari investigasi kriminal harus melibatkan upaya untuk memastikan fakta-fakta. Jika seorang tersangka kriminal ditempatkan pada sidang sebagai hasil dari penyelidikan itu, maka rasa bersalah akan ditentukan atas dasar bagaimana hukum diterapkan pada versi tertentu dari peristiwa yang Trier fakta telah memilih untuk percaya.

Ada perdebatan di kalangan ulama keadilan transisi, apakah proses kebenaran yang disertai dengan amnesti yang diinginkan (atau bahkan hukum) dalam masyarakat transisi. Berikut bukan tempat untuk memeriksa bahwa perdebatan secara detail. Namun, jika (seperti yang disarankan di bawah), hak atas kebenaran juga ada untuk korban kejahatan non-negara, dapat disimpulkan bahwa kebenaran sementara dan keadilan dapat saling melengkapi satu sama lain, hubungan itu juga dapat menghasilkan ketegangan tertentu.

International Developments

Seperti yang disarankan di atas, kebenaran bukanlah nilai yang telah secara tradisional dikaitkan dengan korban kejahatan non-negara. Sebaliknya, standar internasional dan domestik cenderung mewujudkan beberapa bentuk dari hak atas informasi. Hak tersebut dapat ditemukan, misalnya, dalam Pasal 4 Keputusan Uni Eropa, yang menyediakan korban dengan berbagai hak komponen yang akan terus informasi tentang sarana pendukung dan kompensasi, serta hak khusus untuk diberitahu tentang hasil keluhan mereka, jalannya proses pidana dan hukuman apapun.

Meskipun relatif baru dalam wacana hak asasi manusia, hak atas kebenaran (kadang-kadang disebut sebagai “hak untuk tahu”) cepat menjadi diakui sebagai standar inti bagi korban yang menderita akibat kejahatan negara. Memang, Komite Internasional Palang Merah telah menyarankan bahwa itu telah ditetapkan sebagai aturan hukum kebiasaan internasional.

Pengembangan “hak untuk tahu” di bawah sistem hak asasi manusia Inter-Amerika mungkin disebabkan oleh tingginya kasus pelanggaran HAM berat, termasuk penghilangan di bawah junta militer yang memerintah sebagian besar bagian Tengah dan Amerika Latin selama akhir abad kedua puluh. Pengadilan membuat referensi sekilas ke kanan seperti di Velasquez Rodriguez, dalam menyatakan bahwa pencarian yang efektif untuk kebenaran oleh pemerintah adalah bagian inheren dari investigasi yang efektif, tapi Pengadilan tidak mengidentifikasi setiap hak atas kebenaran agar berdiri bebas. Komisi Inter-Amerika, dalam sebuah laporan pada kompatibilitas hukum impunitas dengan Konvensi Amerika, direkomendasikan kepada pemerintah Argentina: bahwa mengadopsi langkah-langkah yang diperlukan untuk mengklarifikasi fakta dan mengidentifikasi mereka yang bertanggung jawab atas pelanggaran hak asasi manusia yang terjadi selama masa lalu kediktatoran militer.

Kewajiban diuraikan dalam McCann dan Yordania mencerminkan bahwa nilai tinggi ditempatkan pada pemastian fakta-fakta sebagai konsekuensi untuk penyelidikan pidana yang efektif, tetapi hak atas kebenaran yang berdiri bebas belum diakui sampai saat ini. Meskipun demikian, jika dan ketika kesempatan harus hadir sendiri, kita bisa mengharapkan Pengadilan Eropa juga cenderung melihat konsep temuan kebenaran sebagai aspek tak terpisahkan dari hak memulihkan. Tidak hanya itu wajar diperlukannya keluhan kriminal dan investigasi, tetapi juga diakui bahwa membentuk komponen penting dari proses penyembuhan bagi banyak korban pelanggaran  asasi manusia yang serius.

Truth in the Adversarial System

Jika untuk menarik dari praktek terbaik, sistem peradilan pidana harus memprioritaskan –temuan kebenaran, sebagai salah satu tujuan utamanya yaitu sebagai sarana penyampaian keadilan untuk korban kejahatan. Komentator telah dibagi pada sejauh mana sistem adversarial menempatkan nilai kebenaran. Telah berpendapat bahwa sidang permusuhan menyediakan cara terbaik untuk menentukan kebenaran apa yang dikatakan saksi. Bukti lisan hidup, diberikan ke pengadilan, di bawah sumpah, dan diuji oleh pihak yang secara luas dianggap dalam profesi hukum sebagai cara terbaik untuk mencapai kebenaran.

Gagasan bahwa kebenaran harus, oleh kebutuhan, seimbang terhadap nilai-nilai lain dipertanyakan. Analisis Goodpaster yang kebenaran dan keadilan erat dan tidak bisa begitu klinis dipisahkan tampaknya lebih persuasif. Prosedur yang adil lebih kondusif untuk fakta yang akurat, prosedur yang tidak adil dapat menyebabkan keliru pencari fakta. Tujuan kedua, ia berpendapat, harus dianggap tujuan kembar dari sistem adversarial: hasil yang adil pada dasarnya tergantung pada proses yang adil.

Sebelum mempertimbangkan bagaimana struktur dan proses dari sistem dampak permusuhan pada kemampuannya untuk memastikan kebenaran, penting untuk menggarisbawahi, “kebenaran tidak dapat "ditemukan". . . tapi itu hanya dapat direkonstruksi”. Gagasan bahwa tujuan kebenaran entah bagaimana mutlak dan mudah diakses adalah diragukan, namun asumsi yang tampaknya mendukung banyak bukti hukum. Namun, kita tidak bisa tahu, misalnya, apa yang tepatnya terjadi sebagai bagian dari peristiwa tersebut, dan tidak dapat kita memastikan pengalaman yang tepat yang pergi melalui pikiran terdakwa pada saat itu. Mungkin kebenaran yang tercipta melalui proses pidana adalah satu-satunya kebenaran yang memiliki akses, dan di satu sisi lainnya adalah tidak bijaksana untuk mencoba untuk menceraikan kebenaran dari masalah yang terjadi. Namun, sampai batas tertentu, risiko pertanyaan normatif seperti mengecilkan fakta bahwa, tidak peduli seberapa keras mungkin untuk menciptakan masa lalu, mengejar kebenaran obyektif adalah, paling tidak secara teori, sesuatu yang seharusnya mendukung para korban, masyarakat dan terdakwa yang polos. Karena itu, harus merupakan inti dari setiap sistem peradilan pidana.

Investigation and Charge

Salah satu fungsi dari proses pidana adalah untuk mengumpulkan, dari berbagai sumber, tentang apa yang terjadi. Informasi yang akhirnya dinilai oleh ‘the trier of fact’ akan diperoleh sebagai bagian daru investigasi polisi. Merekonstruksi peristiwa yang telah terjadi tergantung pada berbagai bukti. Membangun gambaran masa lalu sangat tergantung pada kekuatan kita atas persepsi, memori, dan kemampuan untuk mengartikulasikan atau mengkomunikasikan memori kita secara efektif. Semua faktor ini cenderung mempengaruhi kualitas dari informasi yang dikumpulkan polisi dari para saksi.

McConville berpendapat bahwa, meskipun secara normatif netral, polisi akan berusaha untuk membangun kasus yang kuat untuk dituntut. Mereka melakukannya dengan membentuk hipotesis yang dirumuskan dan dimodifikasi atas dasar bagaimana mereka memandang peristiwa tersebut, saksi yang memberikan keterangan, tersangka, dan bukti nyata. Ditugaskan untuk mengumpulkan bukti dan pengambilan keterangan saksi, polisi berada dalam posisi untuk mengontrol investigasi. Investigasi dilakukan untuk melayani kebutuhan akan sistem peradilan pidana, yang secara efektik berarti menjamin penghukuman.

Sistem adversial menempatkan polisi dalam sebuah sistem dimana perhatian utama mereka adalah mengumpulkan bukti sehingga menegaskan teori yang telah ditentukan terhadap suatu kasus. Dengan demikian, wawancara dan pertanyaan polisi lebih ditujukan untuk mendukung teori kasus tertentu daripada mengumpulkan fakta-fakta. Wawancara polisi digunakan untuk “bring the suspect’s version into accordance with the officer’s own view”. Kadang-kadang investigasi polisi akan menyimpang ke wilayah ilegalitas, dengan ‘fakta’ yang dikonstruksikan, bukti yang dibuat, tersangka yang diintimidasi agar mengaku, atau prosedur penangkapan yang tidak terpenuhi. Jelas bahwa kegagalan untuk mengikuti prosedur formal  dan proses persyaratan akan membawa dampak dalam proses menemukan fakta. Jika dibiarkan, bukti yang tidak benar kemudian akan diakui sebagai “fakta” dan akan mengisi bagian dari kasus terdakwa di pengadilan.

Praktik permohonan negosisasi (plea negotiation) menyangkal hak korban untuk memiliki bentuk penyelidikan independen tentang tindakan masa lalu terdakwa. Plea negotiation ini membuat korban merasa terpinggirkan dan tidak relevan, dan juga menghilangkan prospek dari pencarian fakta independen dan pubik. Jika terdakwa setuju untuk mengaku bersalah untuk tuduhan yang lebih rendah, ia akan dianggap dalam hukum telah melakukan pelanggaran yang lebih rendah pula.

Sementara memberikan tersangka manfaat penuh dari praduga tak bersalah yang merupakan hal mendasar dalam setiap sistem peradilan pidana liberal, dari perspektif korban, kegagalan untuk mendakwa tersangka dengan pelanggaran tertentu dapat menyebabkan banyak korban merasa bahwa belum ada pengakuan resmi atas kerugian yang telah mereka derita. Kebenaran yang legal gagal untuk mengenali bahaya nyata yang dialami oleh korban. Hal ini menjadi sesuatu yang perlu dibahas dengan munculnya hak atas kebenaran (right to truth) dalam platform internasional.

The Trial

Jika terdakwa mengaku tidak bersalah dan kasus diproses untuk percobaan, sebuah trier atau fakta akan ditunjuk, dan dibebankan untuk divonis. “Kebenaran” yang muncul sebagai produk akhir percobaan bisa saja pragmatis, legalistik dan dikonstruksi oleh trier, the advocates, dan bukti. Terlepas dari banyaknya pertanyaan yang menimbulkan perhatian terhadap definisi, nilai, dan peran dari kebenaran dalam proses kriminal, tetap dibutuhkan finalitas dan sistem peradilan pidana untuk berkomunikasi “dengan audiensi yang lebih luas dengan sebuah pesan bahwa sistem telah melakukan yang terbaik untuk menentukan kebenaran”. Dari perspektif hak asasi manusia, kebingungan seperti itu tidak terlalu memperjelas sejauh mana korban dapat mengakses informasi tentang masa lalunya. Sayangnya, ada aspek inti tertentu dari adversarial trial yang membuat potensinya untuk mengungkap fakta menjadi terbatas. 

Party Control

Pihak dari adversarial trial memiliki near-complete autonomy untuk mengumpulkan, memilih, dan menunjukkan bukti sebelum the trier of fact. Dimulainya, dilakukannya, dan diberhentikannya proses berada di tangan adversarial trial. Pihaknya akan menentukan fakta manakah yang merupakan isu dan yang bukan merupakan isu. Mereka akan menentukan bagaimana cara menghasilkan bukti, dan saksi yang akan dipanggil untuk membantu mereka dalam tugasnya. Mereka umumnya akan memiliki kebebasan dalam memeriksa dan cross-examining para saksi, termasuk terdakwa dan pelapor.

Semua saksi, termasuk korban dan terdakwa ditolak kesempatannya untuk menceritakan cerita mereka ke pengadilan dengan menggunakan bahasa mereka sendiri, karena mereka harus secara tidak sengaja mengatakan sesuatu yang dapat merusak kasus penanya (questioner’s case). Dalam upaya untuk mengambil kendali atas saksi, pengacara akan mencoba untuk memperoleh fakta-fakta yang ia rasa harus dimasukkan, dan akan melakukan apapun agar saksi tidak mengatakan sesuatu yag seharusnya tidak dikatakan dalam testimoni. Tujuannya, pada dasarnya, adalah untuk memanipulasi keterangan saksi.

Telah dikatakan bahwa sistem adversarial “mengubah saksi menjadi senjata yang digunakan terhadap pihak lain”. The party akan berusaha untuk mengontrol dengan hati-hati apa yang dikatakan saksi dengan tujuan agar testimoni mereka sesuai dengan narasi dari pengacara.

Adversarial theory juga bertumpu pada asumsi bahwa semua pengacara adalah advokat yang terampil dan akan tahu apa yang harus ditanyakan, dan yang tidak ditanyakan. Tentu saja, apakah advokat dapat mencapai kemampuan dan teknik advokasi yang baik akan tergantung pada keterampilan, pengalaman individu, pendidikan, kecerdasan, dan kemampuan untuk mengartikulasikan diri.

Story-telling

Dengan diidukung oleh  literatur, story-telling theory berusaha membangun cerita yang berbasis bukti. Cerita akan secara selektif disiapkan untuk memungkinkan juri agar dapat mengidentifikasi aksi sentral dalam kejahatan yang dituduhkan serta untuk membuat koneksi antara bukti empiris elemen berdasarkan alur cerita, kemudian menafsirkan dan mengevaluasi termasuk koneksi untuk konsistensi internal, kelengkapan, dan untuk implikasi kolektif mereka dalam tindakan pusat. Lubet menunjukkan, ciri perumusan narasi yang baik yaitu dapat memberikan gambaran cerita yang koheren, yang mengatur semua peristiwa, transaksi, dan fakta  seputar dari kasus tersebut dalam konteks yang mudah dimengerti.

Namun seringkali, kebenaran yang direkonstruksi di ruang sidang dapat mewakili  peristiwa kelam masa lalu, sehingga bersamaan dengan bukti terkait, secara rutin dimanipulasi, didekontekstualisasi dan direkategori. McBarnet menuliskan “untuk memproses kasus melalui keyakinan secepat mungkin, penuntutan membutuhkan informasi faktual yang cukup memberatkan tapi tidak ada tuduhan tambahan yang mungkin memperkenalkan ambiguitas yang mengelilingi insiden tersebut dalam kehidupan nyata”. Sehingga dalam hal ini, terdapat daerah abu-abu yang didalamnya terkait dengan fakta-fakta, kredibilitas atau kesalahan-kesalahan yang tidak ingin diangkat oleh pengacara, terutama dari saksi pusat, korban. Sehingga, terdapat perbedaan yang jelas antara kebenaran sejarah dan pembangunan kebenaran, seperti yang diceritakan melalui story-telling. Penyembunyian, atau di paling tidak penyederhanaan, dari kebenaran sejarah akan lebih mungkin dilakukan dibandingkan memperbandingkan penemuan.

The Rules of Evidence

Dengan adanya pemikiran bahwa semua bukti yang dikemukakan harus relevan dengan fakta, menyebabkan bukti-bukti yang mungkin akan difiltrasi secara selektif di tangan pihak berwenang, namun rezim yang seperti itu dapat dimungkinkan untuk menghalangi kebenaran temuan-temuan. Kemudian akan dikembalikan lagi pada penilaian subjektif oleh hakim. Jika tak satupun dari pihak ingin memperkenalkan bagian tertentu dari bukti, pengadilan tidak bisa mengakui seperti bukti berpotensi relevan dengan sendirinya. Oleh karena itu bukti bahwa mungkin dianggap sebagai netral, namun masih mungkin relevan tetapi sering diabaikan. Hukum bukti juga mengecualikan bukti tertentu sebagai pembuktian yang relevan. Misalnya, pada kasus R Sparks v dimana seorang pria kulit putih dihukum karena penyerangan pada anak berusia tiga tahun. Gadis itu menggambarkan penyerangnya sebagai “coloured boy” atau dari ras berwarna, karena memang kondisinya tidak kompeten untuk memberikan bukti. Walaupun dikategorikan sebagai “kabar angin” namun harus ada kebijaksanaan untuk mengizinkan diterimanya “kabar angin” tersebut sebagai bukti.

Adversarial Questioning

Dalam persidangan, teknik interogasi tertentu bisa saja dapat membingungkan saksi karena memang dalam hal ini bahasa telah digambarkan sebagai alat manipulatif utama yang digunakan oleh pengacara untuk memajukan kasus mereka. Terlebih jika kasus melibatkan anak-anak atau mereka dengan ketidakmampuan belajar, sehingga saksi akan seperti memandang si penanya sebagai figur otoritas. Seorang anak lebih mungkin untuk menanggapi pertanyaan yang mereka tidak mengerti, daripada mengakui ketidakpahaman. Pemeriksaan silang akan berguna sebagai alat pencari fakta, pengadilan akan mengambil langkah-langkah untuk membatasi manipulasi saksi dengan menempatkan batas pada penggunaan pertanyaan sugestif. Penggunaan bahasa yang tidak jelas atau ambigu juga merupakan perangkat yang berguna untuk pendukung yang ingin membangun kontrol atas saksi. Contoh yang diberikan Du Cann, dalam sidang pembunuhan Amerika Borden,  pembela menyesatkan saksi untuk tujuan interogasi. Saksi mengira dia sedang ditanya tentang catatan pelayananya untuk keluarga, sedangkan untuk juri tampaknya bertanya tentang hubungan antara penuduh dan korban. Ellison menunjukkan bahwa: “keberatan yang kuat, peringatan, pengingat, pengulangan pertanyaan dan desakan jawaban yang tepat adalah semua perangkat yang digunakan untuk mencapai dan mempertahankan kontrol editorial”. Stone memberikan saran untuk mencegah saksi yang berpikir hati-hati dalam pertanyaan yaitu dengan mengajukan pertanyaan secara cepat, tak terduga, sehingga mereka akan memiliki sedikit waktu untuk menciptakan jawaban yang berkaitan dengan bukti awal dan menutupi kebenaran yang tersembunyi. Dari sanalah akan dinilai sejauh mana inkonsistensi, ketidakmungkinan atau kesaksian yang dapat bertentangan dengan lainnya bukti akan muncul. Selain itu dalam penelitian kualitatif, Fielding menemukan bahwa banyak saksi yang kebingungan karena di satu sisi juri telah menerima lengkap versi kejadian dan mereka akhirnya memiliki keterbatasan untuk menceritakan kisah mereka sendiri.

The Verdict

Terdapat paradigma yang bertentangan menyatakan bahwa pembuat keputusan, apakah hakim atau juri, harus bergantung pada pihak eksklusif untuk semua fakta material. Karena dapat dinilai pula bahwa sarana merekonstruksi peristiwa masa lalu adalah melalui penyajian bukti dari versi tertentu dari peristiwa. Jadi, jika bukti atau proses pengambilan keputusan tidak sempurna, putusan juga mungkin tidak akan sempurna. Hal ini mungkin lebih tepat untuk menganggap putusan sebagai pengakuan kekuatan dan kelemahan dari pertunjukan pihak dan penggunaan bukti, bukan akun-akun definitif kebenaran tentang masa lalu peristiwa. Kebenaran tercantum dalam putusan ini tidak hanya tergantung pada bukti yang disajikan, tetapi juga pada interpretasi dari bukti itu. Hal ini akan menjadi penilaian individual yang subyektif. Bahkan jika juri melakukan fungsinya, masih ada kemungkinan bahwa putusan dapat menggambarkan peristiwa masa lalu. Ada kemungkinan bahwa (a) juri mungkin memiliki keliru; atau (b) bahwa penuntut gagal menjalankan beban pembuktian. Jika mencapai putusan yang salahpun, juri sementara dinilai bertindak dengan itikad baik, dan bahwa terdakwa adalah, pada kenyataannya, bersalah atas pelanggaran yang dikenakan dan ia demikian dinyatakan tidak bersalah sesuai dengan prinsip-prinsip bukti menurut hukum, dan kebenaran hukum baru sehingga dibuat yang menggantikan kebenaran sejarah. Sebaliknya, situasi yang sama bisa muncul di mana juri keliru menyimpulkan bahwa terdakwa bersalah dan akan dapat menjadi salah dalam hukum

Secara singkat, sidang pidana menghasilkan kebenaran, daripada menemukannya kesaksian pelapor, dan memang semua saksi, disaring oleh sejumlah praktik yang bertentangan termasuk: proses mempertanyakan; aturan eksklusif dari bukti; desakan pada kelisanan dan akhirnya sampai pada penerapan hukum. Interaksi di pengadilan tersebut disajikan dengan sangat selektif dan terkesan menyederhanakan versi yang sebenarnya. Karena fakta-fakta yang tersedia ke pengadilan terbatas, secara logis akan berkelanjutan bahwa kebenaran juga terbatas.

Ringkasan

Dalam konteks peradilan pidana hak atas kebenaran bagi korban kejahatan dan pengejaran akan keadilan itu sendiri tidak dapat dicapai tanpa fakta yang akurat dalam prosesnya. Kebenaran, misalnya, tidak boleh dianggap sebagai satu-satunya tujuan dari sistem terdapat pihak dengan tugas dan fungsi yang bertentangan, namun mereka secara terintegrasi harus mampu dan siap untuk mencari dan meneliti bukti yang tersedia dan mengungkap kebenaran termasuk pada pengakuan resmi dari korban.

IV. Kesimpulan

Penetapan standar telah dengan cepat berkembang baik dalam cakupan internasional dan sistem hak asasi manusia dalam basis regional. Negara-negara penandatangan Konvensi Eropa berada di bawah kewajiban yang sangat jelas untuk menyelidiki dan menghukum dugaan pelanggaran Pasal 2 dan 3 yang dilakukan oleh aktor negara dan non-negara. Demikian pula, munculah baru-baru ini sebuah hak atas kebenaran, walaupun sementara belum menampilkan secara luas dalam instrumen yang mengikat atau yurisprudesi Eropa, tetapi sudah mulai meresap dalam pemahaman tradisional tentang peran proses pidana dalam memberikan keadilan bagi korban. Kebenaran peristiwa masa lalu tidak hanya diperlukan untuk hasil-hasil yang akan dicapai, tetapi juga merupakan harapan yang sah dari semua korban dan mungkin dapat memainkan peran kunci untuk memahami penyebab perilaku menyimpang dan dapat berkontribusi terhadap proses pemulihan jangka panjang.

Dalam konteks ini, penting untuk memperluas kekuasaan yang tidak terbatas dalam politik maupun deklaratoir publikasi hukum saja tetapi juga penting untuk menyentuh pada ranah korban untuk memiliki kekuatan hukum dalam pengadilan dan memastikan bahwa hak-hak asasi korban tersebut dapat menjadi kenyataan dalam praktiknya.