Integrative Criminology

Integratif Kriminologi

Selama beberapa dekade, teori kejahatan dan hukuman telah berkembang dalam keragaman mereka. Tidak hanya memiliki studi tentang kejahatan dan hukuman memperluas seluruh ilmu-ilmu perilaku dan sosial, tetapi, semakin kriminolog telah mengadopsi perspektif yang tidak lagi didasarkan pada "klasik" versus "positivis" pandangan dari sifat manusia dan interaksi sosial. Dalam dunia postmodern dan multikultural hari ini kriminologi dan peradilan pidana ditandai dengan pasca-strukturalisme, post-Marxisme, tindakan pasca-afirmatif, dan pasca-feminisme, kriminolog dari berbagai sekolah pemikiran, termasuk namun tidak terbatas pada kritis, konstitutif, positivis , dan integratif, telah datang untuk menghargai, dalam berbeda dan dengan cara-cara yang terkait, berbagai keterbatasan sederhana atau "non-integratif" teori. Singkatnya, tradisional atau satu dimensi, model, dan penjelasan kejahatan dan / atau hukuman yang cenderung membagi manusia dan masyarakat menjadi entitas biologis, budaya, psikologis, atau sosiologis, di terbaik, yang sebagian benar. Dalam menanggapi jangkauan terbatas dan penerapan teori yang paling non-integratif dari kejahatan dan hukuman, semakin banyak kriminolog, teori dan non-ahli teori sama, merangkul integratif dan / atau kerangka kerja interdisipliner pemeriksaan. Seperti teori-teori pada umumnya yang telah diversifikasi dalam jenis dan pendekatan. Apa yang membuat teori integratif terutama menarik adalah bahwa diversifikasi model adalah membebaskan sejauh bahwa mereka memungkinkan untuk pluralitas kreatif kerangka berbasis pengetahuan.

Hal ini terjadi, baik di dalam dan melintasi batas-batas disiplin, serta di dalam dan di modernis dan postmodernis mode pemikiran. Pada saat yang sama, beberapa teori integratif berfokus pada perilaku kriminal dan kegiatan kriminal, yang lain fokus pada hukuman dan pengendalian kejahatan, masih fokus pada kejahatan lainnya, keadilan, dan kontrol sosial. Selain itu, beberapa teori integratif yang formalistik dan terdiri dari pernyataan proposisional yang berasal dari dua atau lebih teori biasanya dalam disiplin yang sama; model integratif lain atau teori-teori yang kurang formalistik dan terdiri dari konseptualisasi hubungan timbal balik atau interaktif antara berbagai tingkat motivasi manusia, organisasi sosial, dan hubungan struktural. Oleh karena itu, ketika orang berpikir dari model integratif satu harus menyadari dari awal bahwa ada banyak interpretasi dari apa artinya untuk "melakukan" integrasi.

Sudut Pandang Teori Integratif

Sama seperti ada beberapa cara untuk melakukan hal teori, atau bangunan, model sederhana satu dimensi produksi kejahatan, ada, bahkan lebih cara membangun model yang kompleks perilaku kriminal atau mengintegrasikan criminologies. Sebagian integrator kejahatan dan / atau hukuman setuju bahwa integrasi melibatkan menghubungkan fragmen dari model lain dan teori ke dalam formulasi kejahatan dan kejahatan kontrol yang lebih komprehensif daripada yang lebih tradisional dan satu dimensi penjelasan yang telah diuraikan menerus selama beberapa puluh tahun. Meskipun kesepakatan abstrak ini tentang arti integrasi, pendekatan yang sebenarnya untuk integrasi bervariasi secara signifikan. Dengan kata lain, cara melihat integrasi kriminologi berbeda dalam teori dan praktek. Sebagai konsekuensi, pengembangan teori dan praktek integratif, sejauh ini telah, "melanjutkan dengan cara yang agak anomi tanpa [salah satu] kerangka layak untuk bekerja sintetik" telah muncul dalam studi kejahatan dan hukuman (Tittle, 1995: 115) . Namun demikian, banyak dorongan untuk integrasi dalam kriminologi, setidaknya awal, dimulai pada tahun 1970, itu didasarkan pada disiplin psikologi atau sosiologi, dan kadang-kadang dari perspektif psikologi sosial.

Sebagai contoh, literatur kriminologi pada integrasi teoritis mengungkapkan ketergantungan yang kuat pada pembelajaran dan kontrol teori, ketergantungan lemah pada teori regangan, diikuti oleh subkultur, konflik, dan teori Marxis. Ini bias sosiologis bekerja dalam integrasi kriminologi secara tradisional terpinggirkan teori dan model biologi, evolusi, sejarah, jenis kelamin, komunikasi, ekonomi, dan hukum. Berbeda dengan positivis lebih sociologically- dan berbasis psikologis dan sikap yang modern menuju integrasi, adalah sikap konstruktivis dan postmodern berbasis eklektik menuju integrasi.

Kedua modernis dan postmodernis pendekatan teori integratif dapat dipecah lebih lanjut menjadi berbagai penjelasan dari kejahatan dan hukuman. Selain itu, teori integratif atau terintegrasi, mungkin khusus atau umum. Sedangkan teori terpadu khusus telah difokuskan pada satu bentuk kriminalitas, seperti pemerkosaan atau pemukulan, teori-teori terpadu umum telah berusaha untuk masuk akal dari berbagai relativley luas atau termasuk kegiatan yang berbahaya, termasuk bentuk interpersonal, organisasi, dan struktural. Apakah upaya ini telah di integrasi modernis atau postmodernis, beberapa membatasi diri dengan kriminalitas sementara yang lain telah berfokus secara lebih luas pada penyimpangan dan ketidaksesuaian. Akhirnya, bentuk modernis integrasi menekankan sentralitas teori dalam upaya ilmiah dan dalam pembangunan model kausal yang mampu memprediksi pelanggaran. Bentuk postmodernis integrasi menekankan suara yang selalu berubah dari pluralitas yang menyediakan berarti untuk situs-situs lokal kejahatan, keadilan, hukum, dan masyarakat karena ini dibentuk oleh hubungan pribadi dan sosial berbahaya (Barak, 1998a dan 1998b; Henry dan Milovanovic 1996 ).

Teori integratif atau mengintegrasikan perspektif kriminologi bukan usaha terutama yang baru. Hal tanggal setidaknya sejauh Merton (1938), Sutherland (1947), dan Cohen (1955). Namun, tidak sampai tahun 1970-an dan 1980-an yang Integratif model mulai "take-off" dan menantang teori non-integratif atau satu dimensi dan model kejahatan dan / atau hukuman. Sepanjang periode pengembangan integrasi, banyak kriminolog tetap skeptis tentang manfaat dan potensi model integratif. Beberapa beralih ke "vertikal" elaborasi lebih tua teori satu dimensi, yang lain ditinggalkan teori sama sekali dalam preferensi untuk bit "horisontal" dan potongan pengetahuan yang berasal dari berbagai disiplin ilmu yang mempelajari kejahatan dan hukuman. Namun demikian, dengan pergantian abad ke-21, paradigma integratif telah menjadi paradigma baru muncul di kriminologi dan ilmu pidana. Adapun masa depan, paradigma integratif ini terlihat kuat dan mengulurkan janji bahwa studi tentang kejahatan dan hukuman akan, lebih cepat daripada nanti, menjadi perusahaan yang benar-benar interdisipliner yang paling kriminolog selalu mengklaim hal itu terjadi.

Integrationists postmodern kurang memahami tentang pengetahuan. Daripada mengejar prediksi sebab-akibat integrasi teoritis dalam, atau bahkan antara disiplin ilmu, kriminolog ini menciptakan model-model penjelasan kejahatan dan kejahatan kontrol yang membuat koneksi atau hubungan melalui dan di seluruh rentang pengetahuan interdisipliner (Barak, 1998a) . Misalnya, (1994) teori ekologi evolusi Vila ini disajikan dalam "A Paradigma Umum untuk Memahami Perilaku Pidana: Memperluas Teori Evolusi Ekologis" konsisten dengan semangat mengintegrasikan criminologies karena menggabungkan banyaknya faktor penyebab disiplin dan basis pengetahuan. Vila mendamaikan atau mengintegrasikan, pada satu tingkat analisis, teori seperti ketegangan, kontrol, pelabelan, dan pembelajaran primarilly berasal dari disiplin ilmu psikologi sosial, dan pada tingkat lain, ia memeriksa dari waktu ke waktu dan di seluruh disiplin ilmu, perubahan yang berasal di yang "sumber daya akuisisi" dan "sumber daya retensi" perilaku aktor sosial, dari orangtua melalui awal masa dewasa. Dalam beberapa kata, model ini sintesis tidak hanya "memiliki akar dalam 'interdisiplin' ekologi evolusi, tetapi [itu] menggunakan, daripada pendekatan disiplin yang berorientasi untuk memahami perilaku kriminal berorientasi masalah" (Vila 1994 : 315).

Sedangkan integrasi modernis fokus pada kausalitas linear dan beberapa kausalitas, integrasi postmodernis fokus pada kausalitas interaktif atau kausalitas timbal balik dan di kausalitas dialektis atau codetermination kausalitas. Bentuk terakhir dari kausalitas tidak hanya menimbulkan pertanyaan tentang apakah teori modernis telah benar memerintahkan variabel kausal mereka, tapi, lebih mendasar, mereka mempertanyakan apakah ada pemesanan yang benar variabel kausal di tempat pertama. Bahkan, hal-hal tertentu dapat terjadi secara bersamaan, sementara hal-hal lain tidak mungkin, dan hal-hal ini atau hubungan mungkin tidak konstan dari waktu ke waktu.

Beberapa model sintetik dari pengetahuan terpadu dapat diklasifikasikan sebagai "transdisciplinary" atau sebagai post-modernis integrasi yang berusaha untuk menggabungkan prinsip-prinsip, fakta, dan nilai-nilai dari kedua empirisme modern dan Reconstructionism postmodern. Dalam hal determinis lunak, neopositivist, dan integrasi pasca-modernis, "penyebab" bisa merujuk ke pengaruh dan variasi yang mungkin dalam konteks beberapa keterkaitan wacana, ideologi, imajinasi, unconsciousnesses, sejarah, dan ekonomi politik, semua dari yang pernah sepenuhnya terpisah satu sama lain (Henry dan Milovanovic, 1996). Dalam kasus apapun, model ini merupakan hybrid metode kedua modernisme dan postmodernisme, atau cara ketiga melihat integrasi.

Sebuah cara mengembangkan menjembatani atau mengintegrasikan pengetahuan di modernis dan postmodernis membagi telah dibentuk melalui penggunaan teks dan narasi. Sebagai sosiolog Richard Harvey Brown (1989: 1) telah mempertahankan: "konflik yang ada dalam budaya kita antara kosakata wacana ilmiah dan wacana narasi, antara positivisme dan romantisme, objektivitas dan subjektivisme, dan antara sistem dan dunia kehidupan dapat disintesis melalui sebuah kebenaran yang memandang sicence sosial dan masyarakat sebagai teks. " Menurut pandangan ini, bahasa bukanlah refleksi dari dunia atau pikiran. Hal ini, sebaliknya, praktik sosial historis di mana arti kata-kata yang tidak diambil dari hal-hal atau niat, tapi muncul dari tindakan terkoordinasi sosial orang.

Misalnya, "hidup-kursus" kriminologi dari Sampson dan Laub di Kejahatan di Pembuatan yang: Persiapan dan Menghidupkan Poin Melalui Life, dan perkembangan mereka atau "batu loncatan" pendekatan untuk kenakalan dan kejahatan terletak dalam data narasi sejarah hidup dan dalam sosial (re) konstruksi kejahatan. Sampson dan Laub (1993: 18) penjelasan tentang kejahatan menekankan "peran kontrol sosial informal yang muncul dari peran timbal-balik dan struktur obligasi antarpribadi yang menghubungkan anggota masyarakat satu sama lain dan lembaga-lembaga sosial yang lebih luas seperti pekerjaan, keluarga, dan sekolah. " Sebagai penulis telah memberitahu pembacanya: "Mengintegrasikan sumber yang berbeda informasi tentang sejarah kehidupan, analisis kualitatif mendukung gagasan utama model teoritis kami yang ada baik stabilitas dan perubahan perilaku selama hidup, dan bahwa perubahan ini secara sistematis terkait untuk lembaga-lembaga pekerjaan dan keluarga hubungan di masa dewasa (Sampson dan Laub, 1993: 248).

Arrigo (1995) berpendapat bahwa kunci untuk integrasi postmodern adalah dalam produksi nontotalizing analisis dan nonglobalizing penilaian. Wujudnya integrasi tidak "menganggap memahami kondisi atau penyebab kontroversi pidana atau hukum dengan menawarkan baik model integratif berdasarkan homeostatically atau teori kaku khusus" (Arrigo, 1995: 465). Integrasi agak postmodernis seperti Arrigo (1995: 465), lebih memilih untuk memikirkan sintesis sebagai mengacu pada "relasional, posisi, dan sementara fungsi untuk menafsirkan, menafsirkan, memvalidasi, dan menolak beberapa wacana dan ekspresi mereka tentang realitas pembangunan di pengaturan sosial yang berbeda. " Dengan demikian, ia mampu mensintesis narasi konseptual kaya yang menggabungkan pengetahuan yang beragam seperti psikoanalisis, semiotika, pasca-strukturalisme, dekonstruksionisme, agensi manusia, pembentukan peran, perubahan sosial, dan banyak lagi.

Messerschmidt (1997), di Crime sebagai Terstruktur Action: Gender, Ras, Kelas, dan Kejahatan di Pembuatan terlibat dalam konstruksionisme sosial membumi yang berkembang tidak hanya melalui wacana, tetapi juga, yang lebih penting, melalui cara-cara di mana orang secara aktif membangun mereka identitas sendiri, maskulin dan feminin, dalam hubungan dengan kejahatan dan konteks sosial tertentu karena ini dibedakan melalui waktu dan situasi serta melalui kelas, ras, jenis kelamin, dan sebagainya. Jenis analisis integratif yang melampaui postmodernisme berpendapat bahwa kejahatan adalah produksi rekursif, kegiatan dirutinkan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari wacana historically- dan budaya-spesifik dan struktur yang telah mencapai stabilitas relatif dari waktu ke waktu dan tempat. Materialistis berakar, wacana ini ketidaksetaraan terstruktur, misalnya, "menjadi koordinat aksi sosial dimana 'penjahat' tidak kurang dari 'investor berlebihan' dalam akumulasi dan ekspresi kekuasaan dan kontrol" (Henry dan Milovanovic, 19996: X).

Barak dan Henry (1999), misalnya, dalam "An Teori Integratif-konstitutif Kejahatan, Hukum, dan Keadilan Sosial," memberikan pemeriksaan co-produksi kejahatan dan konsumsi dan kejahatan dan keadilan (baik "kriminal" dan "sosial"). Teori mereka "menghubungkan studi budaya dengan studi kejahatan. Ini adalah teori yang mempertahankan keragaman kosakata melalui orang yang berbeda pengalaman kekerasan dan organisasi peradilan pidana yang berbeda menggunakan kekuasaan mereka. Ini adalah teori yang mengintegrasikan masing-masing poin dari melihat ke dalam lebih lengkap, hal yang lebih kuat untuk hukum, kejahatan, dan penyimpangan "(Arrigo, 1999: 151). Pada akhirnya, jenis sintesis mencoba untuk membawa persimpangan kelas, ras, dan jenis kelamin bersama-sama dengan dinamika pembentukan identitas sosial dan komunikasi massa (lihat juga Barak, Flavin, dan Leighton, 2001).